dragonageconfessions:
В отличие от Раскола, в играх по-моему слишком легко отмахнуться от того, как опасна магия, как общество боится магов и что им нужно особое обучение, поскольку они не такие, как все. Надеюсь Инквизиция лучше показывает сложность ситуации, чтоб незрелые планы революции не считались автоматом верным ответом, хоть круги и разрушены. Такая сложность много интереснее упрощенной идеи о свободе магам.
dgaider: Не думаю, что мы вообще показывали идею революции магов как лучший ответ с очевидно хорошим исходом. Есть, однако, пара осложнений.
Первое—разделенность лора и геймплея. Ее мы пытались решить, но в конечном итоге у игрока-мага (или магов в пати) в общем-то нет проблем магов вообще. Их не обманывают и не захватывают демоны, они не теряют контроля над своими силами и не искушаются… а когда такое бывает с сопартийцами, некоторые считают это результатом опрометчивости или тупости. Вывод не совсем не обоснованный, учитывая, что игроки-маги не встречают таких трудностей и всегда могут обойти их простым выбором.
Можем мы создать такие трудности игроку? Можем, и возможно дойдет до такого. Тут проблема с участием, однако, связанная с геймплеем. По той же причине у игроков-храмовников нет зависимости от лириума, а сопартийцы не-Стражи в DAO не заражаются порчей при всех столкновениях с отродьями тьмы. Везучие!
Мы все это обсуждали (и обсуждаем), но нуждами геймплея нелегко пренебречь—если проблема не собственно
центр сюжета (то есть он вращается вокруг нее, как в Расколе), трудно сделать ее значимо влияющей на игрока.
Второе осложнение, однако, в том что понятие свободы глубоко укоренено к игроках—особенно тех, что живут в западных обществах (
aaand there we have it, решен извечный русский вопрос, Азия или Европа)) Just like that—прим.). Наши персонажи и мир вокруг игрока подвержены проблемам и предрассудкам, присущим конфликту, но, подозреваю, даже если б они сильнее влияли на игрока лично, многие все равно были бы по умолчанию настроены так, что свобода—хорошо, а угнетение—плохо. В любом случае.
Упрощенный взгляд на вещи? Возможно. Часть трудностей, по моей мысли, что люди равняются на проблемы угнетения в реальном мире—что нормально, поскольку тут намеренная аналогия, только вот многие похоже забывают о различиях или пренебрегают ими. Люди в реальном мире не мечут файрболы, не становятся нечаянно одержимыми и не заключают сделки с демонами. Тут скорее проблема ношения оружия—если бы люди с оружием могли случайно срываться и убивать невинных и их нельзя было разоружить без лоботомии. Думать, что общество не пыталось бы защититься, значит игнорировать реакцию общества на проблемы в реальном мире… даже не связанные с файрболами и одержимыми.
Зачем так думать? Потому что маги не оружие, они—люди. А гораздо легче сочувствовать заключенным, а не тюремщикам, особенно когда мотив последних—праведность. То, что отношение тюремщиков можно понять не значит, что оно может понравиться, как и предрассудки за ним. Можно сказать, что есть исторические (и современные) прецеденты в Тедасе, показывающие, что свобода магов ведет ко всякого рода злу… но не все прислушиваются к истории.
Все может быть иначе
на сей раз.
Может ли? В том и истоки спора, в мире и вовне.
Я нахожу довольно странным, что самый частый вопрос мне в личку—о том, какую сторону конфликта я лично поддерживаю, магов или храмовников. Ответ, конечно—никакую... или, скорее, обе. Мне надо уложить в голове обе стороны, ведь если я не могу создать довод, что может привести рациональный человек, то довод не очень хорош. К счастью, я могу, на том стоим.
Воображаю, что многие не поверят, предпочтя считать, что я склоняюсь на ту или иную сторону—соответственно их предпочтениям, что окрашивают и восприятие доводов другой стороны. Что нормально.
Мне не терпится показать, что мы делаем в Инквизиции—хотя если кто считает, что весь сюжет ее вращается вокруг проблемы магов и храмовников, это не так. У него немалая доля (как вы вправе ожидать), но происходит гораздо больше.
